Fortsetzung: Die Geschichte der internationalen Handelsbeziehungen

Stormy Mildner

1.4 Die Handelspolitik Englands im 19. Jahrhundert

1.4.1 Die Handelspolitik Englands bis 1860

Traditionell war Großbritannien – wie auch die anderen europäischen Länder – keine Freihandelsnation. Auch in Großbritannien dominierte zunächst die interventionistisch, merkantilistisch geprägte Wirtschaftspolitik, die mit hohen Zöllen einher ging. Ein Beispiel hierfür war der sogenannte Navigation-Act von 1651, der ursprünglich gegen die holländische Handelsdominanz gerichtet und während des Handelskriegs zwischen Großbritannien und den Niederlanden durch Oliver Cromwell erlassen worden war. Er hatte folgende Inhalte, die den niederländischen Seehandel erheblich beeinträchtigten: 1. Nur englischen Schiffen war es erlaubt, mit englischen Kolonien Handel zu treiben; 2. die Küstenschiffahrt und -fischerei Großbritanniens war nur englischen Schiffen erlaubt; 3. europäische Waren durften nur auf englischen Schiffen oder auf denen des Herstellungslandes eingeführt werden. Auch als die Niederlande ihre Vormachtstellung bereits verloren hatten, wurde dieses Gesetz immer wieder verlängert und modifiziert (1662, 1663, 1670, 1673, 1696). Ein weiteres klassisches Beispiel für merkantilistische Handelsverträge ist der Methuen-Vertrag von 1703, der nur der Form nach auf Gegenseitigkeit beruhte, inhaltlich jedoch ganz bewusst auf die Schädigung des anderen Landes abzielte. In dem 1703 von John Methuen zwischen Großbritannien und Portugal ausgehandelten Vertrag verzichtete Portugal auf den Aufbau einer eigenen Tuchindustrie und verpflichtete sich, englisches Tuch zu kaufen. Im Gegenzug räumte Großbritannien Portugal einen Zollvorteil auf portugiesischen Wein ein. Durch diesen Vertrag kam es zur Aufnahme des Handels zwischen Großbritannien und Portugal und zu erheblichen Tuchexporten nach Portugal. Ursprünglich gegen die französische Wirtschaft gerichtet, hatte der Vertrag weitreichende Auswirkungen auf Portugal: Wirtschaftlich wurde Portugal (Agrarstaat) von dem Industriestaat Großbritannien abhängig. Da es die hohen Tuchimporte nicht mehr durch seine Weinexporte ausgleichen konnte, geriet seine Handelsbilanz ins Negative. Die ständig negative Handelsbilanz Portugals musste mit Edelmetall ausgeglichen werden und führte zu einem stetigen Abfluss der Goldreserven Portugals nach Großbritannien. Großbritannien hatte folglich zwei Ziele des Merkantilismus erreicht: Eine Steigerung der Exporte und einer Steigerung der Goldeinnahmen. Großbritannien bildete somit keine Ausnahme im Zeitalter des Merkantilismus.

Im 19. Jahrhundert wandelte sich die britische Handelspolitik erheblich, und Großbritannien nahm für lange Perioden eine Sonderstellung ein, die sich durch eine unilaterale Handelsliberalisierung (mit einigen Ausnahmen) auf Basis der unbedingten Meistbegünstigung auszeichnete. So war es durch das Eden Abkommen von 1786 bereits zur einer Senkung bestimmter Zölle zwischen Frankreich und Großbritannien gekommen. Dieses Abkommen wurde jedoch während des Kriegs mit Frankreich wieder rückgängig gemacht, sowohl aus politischen als auch aus finanziellen Gründen: Großbritannien brauchte die Zolleinnahmen für die Kriegsfinanzierung. Nach dem Sieg über Napoleon blieb die Handelspolitik Englands zunächst noch restriktiv. 1815 wurden die von den Großgrundbesitzern geforderten Getreidegesetze (Einfuhrverbote für Getreide) eingeführt, um die Preise für Getreide auf dem hohen Niveau der Kriegszeit zu halten. Dies führte einerseits zu steigenden Lebensmittelpreisen, insbesondere von Brot, andererseits zu stärkeren Preisschwankungen, da z.B. Ernteausfälle und damit verbundene Preissteigerungen für Getreide nicht ausreichend durch Importe ausgeglichen werden konnten. Lebenshaltungskosten, Arbeitslosigkeit und Massenelend nahmen zu. Darüber hinaus blieben auch die vielfachen Restriktionen sowohl für die Ausfuhren von Maschinen als auch die Emigration von Facharbeitern zunächst noch bestehen. 

In den 1820er Jahren und insbesondere in den 1830er Jahren stieg aufgrund der Depression der Druck der Industrie, das Verbot von bestimmten Industriegüterexporten, darunter Exporte von Maschinen, Wolle, Kohle, aufzuheben. Wichtig war hier insbesondere der Druck der Manufakturbesitzer, die sich gegen Aus- und Einfuhrzölle und für Freihandel einsetzten. Nach einer Untersuchung durch das Parlament begann man vorsichtig, die Ausfuhrzölle abzuschaffen. Die seit 1719 bestehende Restriktion der Emigration von Handwerkern war bereits im Jahr 1825 aufgehoben worden. Die Argumente für die Aufhebung der Ausfuhrzölle waren dreierlei: 1. waren sie ineffektiv, da sie zum Schmuggel führten, 2. waren sie nicht notwendig aufgrund des großen Vorsprungs gegenüber der Industrie im Ausland und 3. waren sie aus Sicht Großbritanniens schädlich, da sie die Preise im Ausland auf Maschinen anhoben und somit einen Anreiz für die Produktion von Maschinen im Ausland darstellten. Letztlich wurden 1828 die Getreidegesetze über Getreideeinfuhrverbote durch Zölle ersetzt, wobei der Agrarprotektionismus jedoch zunächst bestehen blieb.

Aufgrund der negativen Implikationen des Agrarprotektionismus forderten zahlreiche Ökonomen ihre Abschaffung. 1838 gründete sich in Manchaster eine Vereinigung, die spätere „Anti-Corn Law League“, deren Ziel es war, eine unmittelbare und vollständige Abschaffung der Kornzölle zu bewirken. Hier spielte Richard Cobden eine Schlüsselrolle. Durch Flugblätter, öffentliche Reden, Einflussnahme auf Politiker und Informationen für die Landarbeiter, versuchte die League eine Basis für die Freihandelsideen außerhalb der Wirtschafts- und Politikwissenschaft zu schaffen. Zunächst blieb die League jedoch trotz ihrer Finanzkraft relativ erfolglos, da grundlegende Hindernisse für die Senkung der Zölle bestanden. Das erste Hindernis war finanzieller Natur, da die Regierung weiterhin von Zöllen als wichtige Einnahmequelle abhing. Zweites blieb die Wirkung der Forderungen der Anti-Corn League begrenzt, da im Parlament sowohl auf Seiten der Tories als auch der Whigs adlige Grundbesitzer dominierten, die ein unmittelbares Interesse am Erhalt der Kornzölle hatten. Erst beim konservativen Premierminister Sir Robert Peel (Tory, 1834–1835, 1841–1846), den die League erheblich in den Wahlen unterstützt hatte, fand sie ein offenes Ohr. Er leistete den ersten politischen Anstoß, der zur Ablösung des Merkantilismus durch den Freihandel führte: 1842 hob er das Ausfuhrverbot für Maschinen auf, schaffte die Exportsteuer auf Wolle ab und reduzierte die Einfuhrzölle auf eine Vielzahl von Waren, insbesondere auf Rohstoffe. Um den Verlust in den Einnahmen auszugleichen, führte er eine Einkommenssteuer ein, die zunächst auf drei Jahre beschränkt war. 1845 wurde diese für weitere drei Jahre verlängert – dies war die wichtigste Voraussetzung für weitere radikale Zollsenkungen, da die Einkommenssteuer Zölle als wichtigste staatliche Einnahmequelle ersetzte. Letztlich konnte sich die Regierung den Forderungen der League nicht mehr verschließen als eine katastrophale Hungersnot Irland von 1845 bis 1846 heimsuchte. Als Folge wurden 1846 die Getreidezölle abgeschafft (Repeal of the Corn Laws); 1848 trat das Gesetz voll in Kraft. Zwischen 1841 und 1846 schaffte Peel 605 Zölle ab und reduzierte Zölle auf 1.035 Waren. Damit legte er die Basis für die Erschließung einer neuen Wählerschaft aus dem Mittelstand, spaltete jedoch auch die Konservativen in Handelsliberale (Liberalkonservative) und Protektionisten. Die Freihändler unter Peel traten den Liberalen (ehemaligen Whigs), die Protektionisten den Konservativen unter Disraeli bei.

Der Finanzminister und späterer Premierminister William Gladstone (Tory, 1868–1874, 1880–1885, 1892–1894), der bereits Vizepräsident und später Präsident des Boad of Trade unter Peel gewesen war, vollendete, was Peel begonnen hatte. Er argumentierte, dass der Hauptteil der Zolleinnahmen aus Zöllen auf wenige Produkte resultierte, darunter vor allem Tee, Kaffee, Zucker, Tabak. Einnahmen aus der Zollerhebung auf andere Produkte seien hingegen so gering, dass sich der administrative Aufwand nicht lohnte. Auch seien manche Zölle so hoch, dass sie zum Schmuggel führten, was wiederum die Zolleinnahmen reduzierte. Dementsprechend senkte Gladstone die Zölle auf weitere 853 Güter in den 1850er und 1860er Jahren; 1860 waren nur noch 48 Waren mit Zöllen belegt. Nur Zölle auf Zucker und Konfekt blieben eine wichtige staatliche Einnahmequelle. Durch das Haushaltsgesetz von 1860 wurde Großbritannien zu einer Freihandelsnation auf internationaler Ebene.[7]

Gerade im Gegensatz zu Frankreich, Deutschland und den USA stellt sich nun die Frage, warum sich in Großbritannien langfristig der Freihandel durchsetzen konnte. So war Großbritannien das einzige Land, das auch in den 1870er Jahren seine Zölle nicht wieder anhob. Sowohl zur Erklärung des zunehmenden Freihandels seit den 1820er Jahren als auch für die Fortsetzung des Freihandels nach 1870 kann der Erklärungsansatz Gourevitchs zur Hilfe genommen werden.

Folgendes Bild ergibt sich für die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts:

• Erklärungsansatz basierend auf der Wirtschaft eines Landes: Wie bereits beschrieben profitieren dem Stolper-Samuelson Theorem zufolge die Besitzer desjenigen Gutes, mit dem ein Land vor der Handelsliberalisierung relativ reich ausgestattet ist, da es nach der Handelsliberalisierung intensiver für die Produktion verwendet wird. Das Gut wird somit knapper und teurer. Demnach wird sich der Besitzer des Gutes, mit dem das Land reich ausgestattet ist, für freien Handel einsetzen. Im Fall Englands waren dies die Arbeiter und Industriebesitzer. Die Besitzer des relativ knappen Gutes Boden standen dahingegen einer Liberalisierung eher ablehnend gegenüber.
  Die früh entwickelte britische Industrie hatte einen erheblichen komparativen und kompetitiven Vorteil gegenüber den Industrien Deutschlands, Frankreichs oder der USA. Sie verfügte über Technologien, Know-How, Produktionsverfahren und Maschinen, auf die andere Länder nicht zurückgreifen konnten – und somit über effizientere, billigere und schnellere Produktionsprozesse. Dementsprechend konnte sie ihre Waren zu niedrigen Preisen anbieten. Aufgrund des niedrigen Wettbewerbsdrucks setzte sich die Industrie in Großbritannien weniger für Zölle auf Industrieprodukte ein.
  Gleichsam setzte sich die britische Industrie gegen einen Agrarprotektionismus ein, da es durch einen solchen zu erheblich höheren Lebensmittelpreisen gekommen wäre, die höhere Löhne bedingt hätten. Die niedrigeren Lebensmittelpreise ermöglichten hingegen niedrigere Lohnkosten und somit auch niedrigere Produktionskosten, die den Industriebesitzern einerseits eine breite Gewinnspanne ermöglichten. Andererseits konnten die Industriebesitzer ihre Produkte auf ausländischen Märkten zu relativ niedrigen Preisen anbieten und somit eine internationale Vormachtstellung gewinnen. Des Weiteren sollten die Abschaffung der Getreidezölle und die Öffnung des englischen Marktes einen Anreiz für Kontinentaleuropa schaffen, sich weiter auf die Agrarwirtschaft zu konzentrieren und die Industrieproduktion zu vernachlässigen, wodurch die aufkommende Industriekonkurrenz eingedämmt werden sollte. Gerade der Deutsche Zollverein wurde immer mehr als potentielle Gefahr und Konkurrenz wahrgenommen. Darüber hinaus befürwortete man keine Zölle, da man zunehmend auf die ausländischen Märkte als Absatzmärkte angewiesen war. Hier befürchtete man, dass die Erhebung eigener Zölle zu Vergeltungszöllen im Ausland führen könnte.
  Ferner unterstützte auch die Textilindustrie die Anti-Corn League, wobei sie sich sowohl für niedrigere Einfuhrzölle auf Rohbaumwolle, als auch Getreide einsetzte. Auch argumentierte sie, dass durch die unilaterale Marktöffnung Englands ein Anreiz für andere Länder geschaffen würde, ihre Märkte für englische Produkte zu öffnen.
  Auch die Arbeiterklasse, sowohl die Industrie- als auch die Landarbeiter, setzte sich für eine Aufhebung der Getreidezölle ein, um die Kosten für Lebensmittel relativ niedrig zu halten. Sie sahen die Getreidezölle als eine Art Steuer auf Lebensmittel an, die insbesondere die Industriearbeiter hart traf. Während die Löhne relativ starr waren und sich den steigenden Preisen kaum anpassten, stiegen die Lebensmittelpreise, und das Einkommen der Arbeiter sank. Doch auch die Landarbeiter profitierten nicht von den Zöllen: So kamen die höheren Einnahmen, die aus steigenden Preisen auf im Inland produziertem Getreide resultierten, vornehmlich den Landbesitzern zu Gute. Profitierten dementsprechend die Landbesitzer von den Zöllen, mussten die Kaufleute, die Industriellen und die Arbeiterklasse die Kosten tragen.
  Neben der Steuer auf Lebensmittel führte die Anti-Corn League einen weiteren Grund an, warum die Getreidezölle aufgehoben werden sollten: So versprachen sie sich durch die Aufhebung der Zölle einen steigenden Wettbewerbsdruck und darüber eine Effizienz-steigerung der heimischen Landwirtschaft.
  Während sich die Landbesitzer in Großbritannien generell für Schutzzölle aussprachen, waren ihre Forderungen nach Protektionismus jedoch sehr viel schwächer als die der Landwirtschaft z.B. in Frankreich oder Deutschland, da die Auswirkungen der Abschaffung der Getreidezölle auf die britische Landwirtschaft zunächst relativ gering waren. So waren die weltweite Produktion von Getreide noch zu niedrig und die Transportmöglichkeiten zu schlecht, als dass steigende Getreideimporte eine Krise in der Landwirtschaft hätten verursachen können. Dementsprechend bildete sich keine Protestbewegung im Agrarsektor, die sich für eine Wiedereinführung der Agrarzölle nach 1846 einsetzte. Auch blieben die Getreidepreise bis in die 1870er Jahre relativ stabil. Dies lag nicht daran, dass die Abschaffung der Getreidezölle wirkungslos gewesen wäre. Vielmehr gab es zahlreiche Faktoren, darunter die steigende Nachfrage, die Industrialisierung und die Kriege Englands, die den Preisdruck kompensierten. 
• Erklärungsansatz basierend auf dem politischen System eines Landes: Nun stellt sich die Frage, wie sich die Interessen der Industrie durchsetzen konnten. Wichtige Voraussetzungen für die Abschaffung der Getreidezölle waren das Reformgesetz von 1832 und eine damit verbundene Machtverschiebung von der Aristokratie und den Landbesitzern auf die Industriellen. Das Gesetz beinhaltete eine Neuverteilung der Parlamentssitze zugunsten der Wahlkreise der schnell wachsenden Industriestädte und eine einfachere Besitzstands-ermittlung der Wahlanwärter, wodurch die männliche Bevölkerung der oberen Mittelschicht das Wahlrecht erhielt. Als Folge wuchs die Zahl der Wahlberechtigten um die Hälfte an. Diese Maßnahmen stärkten die Industriellen, während die Aristokratie und die Großgrundbesitzer geschwächt wurden. Dementsprechend kam es auch zu einer Kurswende in der Handelspolitik. Erleichtert wurde die Politik des Freihandels demnach durch die neue Machtstellung der Industriellen im politischen System.
  Die Reformgesetze hatten gezeigt, dass die Zukunft Englands in der Industrie lag, so dass sich die Parteien mehr an den Interessen der Industrie orientierten. Dies wurde durch die zunehmende Verschmelzung der Interessen der Aristokratie mit denen der Industrie noch verstärkt. Auch starke bürokratische Interessen unterstützen den Freihandel, darunter das Finanzministerium und das Board of Trade, die sich für die Handelsliberalisierung und eine Laisser-faire Politik einsetzten. Gerade in den 1830er und 1840er Jahren während der Debatte um die Abschaffung der Getreidezölle war ihr Einfluss bedeutend. Ob diese Einstellung der Bürokraten durch finanzielle oder ideologische Interessen verursacht war, ist allerdings unklar. Auch muss der Einfluss von Persönlichkeiten und Politikern genannt werden, darunter Cobden, Peel und Gladstone, die sich – überzeugt von den Freihandelsideen – für deren politische Umsetzung einsetzten.
  Wichtig war daneben der Einfluss der Anti-Corn League, die zu einer breiten und einflussreichen Interessengruppe geworden war und sich für niedrige Lebensmittelpreise und gegen die Privilegien der landbesitzenden Aristokratie einsetzte.
  Letztlich muss das innenpolitische Interesse der Regierung genannt werden: Während viele Länder Europas mit Aufständen und Revolutionen zu kämpfen hatten, war Großbritannien bislang verschont geblieben. Die Reformgesetze und der Freihandel (niedrige Lebensmittelpreise) waren somit ein Zugeständnis an die Bevölkerung – auch mit dem Ziel, den sozialen Frieden zu sichern.
• Erklärungsansatz basierend auf dem internationalen System: Bedeutend für die
  Handelspolitik Großbritanniens war sicherlich auch seine Stellung im internationalen System. Ziel war hier vor allem die Sicherung seiner Vormachtstellung, gerade im Industriegüterbereich. Um den Zugang zu ausländischen Märkten zu sichern, musste Großbritannien jedoch seinerseits ebenfalls freien Marktzutritt – insbesondere im Bereich der Agrargüter – anbieten. Auch im Industriegüterbereich konnte es aufgrund des erheblich kompetitiven Vorsprungs seiner Industrie einen relativ großen Marktzugang gewähren.
  Eine wichtige Grundlage für die Freihandelspolitik Englands war außerdem seine Kolonialpolitik. Während Länder wie Frankreich oder Deutschland befürchteten, dass sie durch die steigenden Agrarimporte immer mehr von anderen Ländern abhängig würden, war für England die Versorgung durch seine Kolonien und das britische Empire relativ gesichert und stabil. So waren die Länder des Empires in vielerlei Hinsicht – gerade bei den Kapitalimporten – von Großbritannien abhängig. Darüber hinaus dienten die Kolonien und Länder des Empires als wichtiger Absatzmarkt für Großbritannien. Aufgrund der bedeutenden Rolle, die die Kolonien nicht nur für die britische Handelspolitik spielten, waren sie häufig auch aus dem Grundsatz der unbedingten Meistbegünstigung ausgeschlossen: Länder, die Zugang zum englischen Markt erhielten, hatten dementsprechend nicht automatisch uneingeschränkten Zugang zu den Kolonien. Letztlich müssen auch Englands Rolle als Seemacht (starke Flotte, geringere Bedeutung eines stehenden Heeres) und seine Handelsmacht genannt werden.
• Erklärungsansatz basierend auf Ideologien: Wichtig für die britische Handelspolitik war letztlich die ideologische Basis. Ideologisch getragen wurde der unilaterale Zollabbau Englands durch die Handelstheorien von Adam Smith und David Ricardo. Die vorherrschende Denkschule, die die Wirtschaftspolitik allgemein geprägt hat, war der Liberalismus – zuerst der Liberalismus von Adam Smith, später der Manchester Liberalismus. Auch glaubte man an David Humes Argument, dass eine unilaterale Handelsliberalisierung automatisch die Märkte der anderen Länder öffnen würde, da diese dem Beispiel Englands folgen würden. Eine reziproke Handelsliberalisierung sei dahingegen gefährlich, da sie die wirtschaftlichen Prozesse politisieren würde. Letztlich argumentierte Cobden basierend auf den Ideen Kants, dass weltweiter Freihandel zu internationaler Stabilität und Frieden führen würde.[8]

• Erklärungsansatz basierend auf der Wirtschaft eines Landes: Zwar hatte die britische Industrie nach wie vor einen Wettbewerbsvorsprung gegenüber den Industrien Deutschlands oder Frankreichs, doch war dieser immer mehr geschrumpft. Die Nachfrage nach britischen Produkten hatte abgenommen und der Wettbewerb durch Industrieprodukte aus dem Ausland war stetig gestiegen. Auch geriet die britische Industrie in der Wirtschaftskrise der frühen 1870er Jahren aufgrund der fallenden Preise und der sinkenden Nachfrage nach englischen Produkten erheblich unter Druck. Englands Vorsprung als Industrie- und Handelsmacht nahm also stetig ab. Dennoch blieben die Forderungen nach Protektionismus mit Ausnahme einer kleinen Gruppe, der Fair Trade League, vergleichsweise gering. Besonders die Kaufleute (Schifffahrt) setzten sich vehement für den Erhalt eines offenen Handelssystems in den 1870er Jahren ein und unterstützten die Industrie.
  Auch der britische Landwirtschaftssektor befürwortete im späten 19. Jahrhundert weniger stark protektionistische Maßnahmen als es in anderen Ländern der Fall gewesen war. Obwohl auch in Großbritannien in den 1870er Jahren Getreideimporte rapide anstiegen und die Preise dementsprechend fielen, schloss sich die englische Aristokratie (die Großgrundbesitzer) nicht den Forderungen der Bauern in Frankreich oder Deutschland an. So war die britische Agrarwirtschaft weniger stark von den sinkenden Preisen betroffen als die des Kontinents. Erstens hatten sich die Innovationen der Industrialisierung in Großbritannien auch im Agrarsektor durchgesetzt, was zu erheblichen Effizienzsteigerungen führte. Zweitens war es durch die Industrialisierung zu einer Verschiebung der Produk-    tionsanreize gekommen: Da die Nachfrage nach höher verarbeiteten Lebensmitteln (Fleisch, Milchprodukte) in den Städten gestiegen war, hatten sich immer mehr Landwirtschaftsbetriebe auf die Herstellung dieser Produkte spezialisiert. Besonders die Produzenten von Fleisch und Milchprodukten identifizierten ihre Interessen mit denen der Industrie, da diese ihr vorrangiger Absatzmarkt war, während billiges Getreide (Futtermittel) ihre Produktionskosten senkte. Letztlich hingen die britischen Landbesitzer in Hinblick auf ihr Einkommen weniger vom Boden ab als die Junker in Deutschland. Vielmehr hatten sie auch in den Bergbau, die Industrie und den Handel investiert, so dass auch hier ihre Interessen mit denen der Industrie verschmolzen.
  Getragen wurde die Freihandelspolitik letztlich auch durch die Arbeiterklasse, die niedrige Lebensmittelpreise sichern wollten. Folglich bestand eine breite Koalition von Freihändlern, die so in andern Ländern nicht vorzufinden war.
• Erklärungsansatz basierend auf dem politischen System eines Landes: Erleichtert wurde die Politik des Freihandels insbesondere durch die Stellung der Industriellen im politischen System. Gerade die Wahlniederlage von Peel und den Tories hatte gezeigte, dass die Zukunft Englands in der Industrie lag, so dass sich die Parteien mehr an den Interessen dieser orientierten. Verstärkt wurde dies noch durch die zunehmende Verschmelzung der Interessen der Aristokratie mit denen der Industrie. Wichtig war auch weiterhin der Einfluss der Anti-Corn League, die zu einer breiten und einflussreichen Interessengruppe geworden war. Auch war das Wahlrecht durch verschiedene Reformgesetze immer weiter ausgedehnt worden. Da in den 1880er Jahren fast universales Wahlrecht der männlichen Bevölkerung galt, waren die Implikationen steigender oder gleichbleibender Lebensmittelpreise und Lebenshaltungskosten für die Wahlen von großer Bedeutung.
• Erklärungsansatz basierend auf dem internationalen System: Um zu erklären, warum die Industriellen in den 1870er Jahren nicht vermehrt Protektionismus gefordert haben, muss auch die Stellung Englands auf internationaler Ebene berücksichtigt werden. So blieb trotz der Krise von 1873 die Nachfrage nach englischen Produkten im britischen Empire, den Kolonien, Kanada und Australien relativ stabil.
• Erklärungsansatz basierend auf wirtschaftlichen Ideologien: Wichtig ist letztlich die ideologische Basis der britischen Handelspolitik. Weiterhin stark von den Ideen Adam Smiths, David Ricardos und dem Manchester-Liberalismus geprägt, überwogen die Argumente für den Freihandel erheblich.[9]

• Erklärungsansatz basierend auf der Wirtschaft eines Landes: Frankreichs Industrie war im Gegensatz zu Ländern, die einen relativ späten Industrialisierungsprozess vollzogen hatten (Deutschland, USA), weniger effizient. Dementsprechend setzten sich die Schwerindustrie, die Hersteller von hochspezialisierten Fertigprodukten und die Textilindustrie für einen Schutz gegen ausländische Konkurrenz ein. Nur die kleinen Produzenten wettbewerbsfähiger Güter (insbesondere Produzenten in Paris und Lyon von Parfüm, Seide, Spielzeug und Schmuck) und die Kaufleute lehnten Schutzzölle ab. Gleichzeitig lehnten alle Industriezweige Zölle auf Agrarprodukte ab, da sie niedrige Lebensmittelpreise wünschten, um so die Lebenshaltungskosten, Löhne und Produktionskosten niedrig halten zu können.
  Die Landwirtschaftsinteressen waren in Frankreich ebenso diversifiziert wie in Deutschland. Zwar zeichnete sich Frankreich durch eine bessere Bodenqualität, zumeist kleinere Betriebe, freiere Landarbeiter und eine weniger starke Abhängigkeit des Einkommens vom Boden aus, doch waren die größeren Betriebe wie in Deutschland stark von den sinkenden Getreidepreisen betroffen. Anstatt den kostspieligen Weg einer Umstellung der Agrarproduktion auf die Milch- und Fleischproduktion zu wählen, forderten auch sie die Erhebung von Schutzzöllen. Nur kleinere Produzenten, die Weinbauern und Produzenten von Milchprodukten und Fleisch vor allem in der Normandie, lehnten den Agrarprotektionismus ab. Während der Agrarsektor hinsichtlich des Agrarprotektionismus gespalten war, lehnte er doch insgesamt einen Industrieprotektionismus ab, da dieser zu steigenden Preisen auf Industriegüter geführt hätte.
  Auch das Stolper-Samuelson Modell sagt voraus, dass sich der Großteil des Agrarsektors als Besitzer des knappen Gutes Boden in Frankreich für Protektionismus einsetzen würde. Ronald Rogowski argumentiert ähnlich: Er nimmt an, dass sich der Besitzer des knappen Gutes für Protektionismus, der Besitzer desjenigen Gutes, das reichlich vorhanden ist, für Freihandel einsetzen wird, wobei er Land, Arbeiter und Kapital betrachtet. Die Arbeiter (reichlicher Faktor) setzten sich dementsprechend für Freihandel, die Landbesitzer für Protektionismus ein. Während sich die Kapitalbesitzer (Industrie) in Ländern mit reichlichem Kapital (Großbritannien) für Freihandel einsetzten, befürworteten sie in anderen Ländern wie Frankreich und Deutschland, in denen Kapital noch relativ knapp war, Protektionismus.
• Erklärungsansatz basierend auf dem politischen System eines Landes: Nun muss man fragen, wie diese Interessen umgesetzt werden konnten. Erstens ließ sich die Gruppe der Landbesitzer und der Industriellen aufgrund ihrer begrenzten Zahl schneller und einfacher organisieren als die große Zahl der Konsumenten, die von billigen Getreideimporten profitiert hätten. Dementsprechend konnten sie auch einen größeren Druck auf die politischen Entscheidungsträger ausüben.
  Zweitens kam es in Frankreich zu einer Koalition zwischen den Großgrundbesitzern und der Industrie, die sich selbständig, ohne Hilfe von der Regierung, wie es z.B. in Deutschland der Fall gewesen war, organisierte. Sie übten ihren Einfluss hauptsächlich durch das Parteiensystem und die Wahlen aus und nicht wie in Deutschland durch ihre Stellung im politischen System oder durch besondere Persönlichkeiten, die ihre Interessen öffentlich vertraten.
• Erklärungsansatz basierend auf dem internationalen System: Internationale Rivalitäten stärkten in Frankreich den Wunsch, im Bereich der Lebensmittelproduktion unabhängig zu bleiben. Das Cobden-Chevalier Abkommen war hauptsächlich verhandelt worden, um Frankreichs Beziehungen mit Großbritannien zu sichern.
• Erklärungsansatz basierend auf wirtschaftlichen Ideologien: Im Hinblick auf den wirtschaftlich-ideologisch basierten Erklärungsansatz muss betont werden, dass Frankreich weiterhin stark von seinen Erfahrungen mit dem Merkantilismus geprägt war und gerade im Vergleich mit Großbritannien eine sehr interventionistische Wirtschaftspolitik verfolgte. Eine breite oder gar ideologische Unterstützung für den Freihandel hatte es in Frankreich nicht gegeben. Somit kehrte man eher zum Status quo vor dem Cobden-Chevalier Abkommen zurück – Protektionismus war hier nichts Neues.[10]

Druckversion | Seite empfehlen

bookmarken bei...